Tout le monde veut sa PlayStation Portable

Désolé pour la blague vaseuse du titre, mais à force de voir écrit TLMVPSP pour abréger "Tout le monde veut prendre sa place" (quelle idée de donner un titre aussi long à cette émission ), j'en avais trop envie. 

Et puis bon, avec ce titre détourné, ça colle mieux à la thématique "Jeux vidéo" du blog, non ? Bon ok je sors... enfin je vais quand même écrire le test avant tout de même, je vais pas en rester à une demi introduction et un calembour idiot.

Première approche, le générique

Bon, ça a l'air pas trop mal pour le moment, même si je vois pas trop l'intérêt d'une musique avec des airs épiques pour le générique et une police d'un style "palace" snobinard bordé de violet. Enfin, je crois que c'est tout de même l'un des détails auxquels j'accroche, donc bon...

Mais au fait, qu'est-ce qu'il cache comme concept, ce générique ?

On interprète le générique comme une succession de candidats qui tombent, le dernier ayant l'immense privilège de pouvoir avoir une audience avec le roi affronter le champion dans son fauteuil moelleux. Faut dire que c'est scandaleux que ce soit le seul à gagner du fric du jeu et à avoir un siège aussi confortable, donc forcément, tout le monde veut prendre sa place (ah, ça venait de là, le nom de l'émission ?).

Reste à savoir comment les candidats vont s'affronter pour savoir lequel va servir de déjeuner au champion, et accessoirement quelle sera la sauce à laquelle il va être mangé. Je regarde, je vois le champion raconter sa vie, puis les candidats aussi, avec des interventions de Nagui... ah, je vois, c'est celui qui a la meilleure anecdote qui gagne ! Non, c'est pas ça ?  Très étrange pourtant, et surtout dommage, vu tout le temps accordé à leur temps de parole pour raconter leur vie. A tel point que poser deux questions à chaque candidat prend justement moins de temps.

Donc j'en déduis que, malgré les apparences, il s'agit d'un jeu de questions-réponses. Super original. Si "Pyramide" offrait un concept plutôt inédit et "La cible" une manière de jouer différente, ici, le principe est fondé sur un système vu et revu. D'accord, c'est un principe qui a assuré le succès de certains jeux comme "Questions pour un champion", mais bon, comme son nom l'indique, on y trouvait déjà des questions et un champion. Ils ne nous ont quand même pas servi un copier/coller banal pour ce jeu quand même ? 

Mais en fait non, on se rend bien compte que les deux jeux n'ont rien à voir : le jeu de Julien Lepers est plus difficile mais plus enrichissant, vu que la culture générale y est plus large. Ici, elle se résume surtout à des questions de cinéma et de musique (combien de fois entend-on des questions dont l'énoncé consiste simplement en un "Qui chante ça ?" ou "En quelle année ils ont chanté ça ?", et surtout des extraits musicaux interrompus avec un effet sonore grotesque et un geste de l'animateur... élégant pour l'accompagner ? ), bref des thèmes collant bien plus aux goûts de culture générale prédominants actuellement. Heureusement, le reste de la culture n'a pas été oublié, mais même pour des questions avec un niveau pratiquement au ras des pâquerettes, les candidats ne sont pas souvent convaincus.

Donc pour les aider, ils peuvent demander plusieurs propositions de réponse : lorsqu'on pose une question à un candidat, il a le choix entre donner la réponse directement (ce qui lui donne 5 points), avoir quatre possibilités de réponse (3 points) ou seulement deux possibilités (1 point). Donc le candidat dit "duo", "carré" ou "cash" pour soit dire directement la réponse, soit demander au présentateur (si encore il veut les lui donner au lieu de papoter stupidement !  ) plusieurs possibilités de réponse. Ne me demandez pas pourquoi avoir choisi ces noms, j'aurais trouvé "duo", "quatuor", "orchestre" ou "segment", "carré", "cercle" plus logique... 
Et le système de champion est là encore bien différent.


Le champion, tiens, parlons-en...

Alors, en effet, ça n'a ab-so-lu-ment rien à voir avec le système de "Questions pour un champion" où le champion a généralement bien plus de mérite (en revanche je ne parle pas de "Questions pour un super champion" dont le principe se rapproche trop de TLMVPSP... un comble !).
En effet : dans QPUC, le champion est considéré comme un candidat qui a juste une certaine somme d'argent avant de jouer, mais ici, il possède trop d'avantages non négligeables. Alors forcément, tout le monde veut prendre sa place ! (tiens, mais c'était pas le nom de l'émission, ça ? )
Car, pour commencer, le champion ne joue que lors de la finale : en effet, le reste du temps, il reste assis confortablement dans son fauteuil et regarde les autres candidats jouer et se qualifier. Mais ça ne l'empêche pas d'intervenir pendant les premières manches :
- "les qualifs" : six candidats doivent se départager et seulement quatre arrivent à la manche suivante. Mais en cas d'égalité entre les candidats, le champion a le droit de choisir les candidats à égalité qui iront disputer la manche suivante (mais je l'en prie, est-ce qu'au moins il les connait, ces candidats ?  ).
- "la compète" : à la fin de la manche, le champion a quatre questions à attribuer aux quatre candidats. Généralement, ça va, puisqu'il attribue les plus simples aux candidats qui ont un peu de retard dans les scores... et là encore, en cas d'égalité, il peut choisir le candidat "challenger" qui va l'affronter pendant la finale.

La finale ! Trèèèès important pour lui, car elle détermine si non seulement il garde sa place, mais également combien d'argent il va gagner.
Pour commencer, il a le choix entre quatre thèmes : il doit en choisir un pour lui, mais aussi pour... le challenger ! Mais les thèmes choisis sont en général assez prévisibles, et peuvent soit favoriser le champion (à vaincre sans péril...  ) soit lui permettre de gagner de l'argent. En fait, le score du challenger détermine non seulement si le champion reste champion (si le score du champion est supérieur ou égal à celui du challenger, il est sauvé... même en cas d'égalité, oui c'est dégueu je l'admets), mais également combien d'argent il va engranger dans ce cas-là (plus le score du challenger est élevé, plus il gagne...). Donc il a le choix entre limiter les risques ou pas. Mais ce n'est pas très rare de voir le challenger se dépatouiller avec "Les gastéropodes en peinture" ou "La bagatelle dans la culture océanique" pendant que le champion ne se prive pas du thème cinéma/people nettement plus glamour, que le challenger aurait bien voulu.

Mais à supposer que malgré tous ses avantages, il se fasse battre... que se passe-t-il ?
Eh ben, tenez-vous bien, il peut encore rester champion !  Car il peut racheter sa place avec la cagnotte qu'il a engrangé jusque-là, en proposant une somme qu'il offrirait au challenger (en plus de l'argent gagné par son score) pour qu'il garde sa place. Mais comme la corruption c'est mal, le challenger peut refuser (surtout si le champion ne lui propose pas grand-chose), et là, pour le champion... bye bye !  Pourtant, étrangement, il en faut parfois peu aux challengers pour abandonner (on n'est pas à 100 € près quand même...). Mais j'avoue ne pas trop comprendre leur logique, car dans ce jeu, pour avoir une somme conséquente, ce n'est pas comme avec Jean-Pierre Foucault où il suffit de répondre à une dizaine de questions en moins de deux heures pour avoir une somme coquette ; ici, pour avoir des gains consistants, il faut jouer sur la durée. Sinon, inutile d'espérer gagner plus de 3000 € en une journée (à moins de vaincre un champion particulièrement riche, généreux et désireux de rester, mais c'est pas aussi fréquent que ça... les champions qui sont là depuis longtemps savent bien qu'ils ne resteront pas ad vitam eternam).

Mais en revanche, ce n'est pas rare de voir des champions qui cumulent les victoires, ce qui fait qu'on peut encore les voir au bout d'un mois... et là, on se dit que c'est vraiment soulant. Certes, ça entretient le suspense, mais ça lasse beaucoup à la longue.
En revanche, l'inverse existe aussi, et ça arrive également que des champions soient virés le lendemain du jour où ils ont pu le devenir...

Donc c'est là qu'on voit qu'avec trop d'avantages, le jeu entretient un certain suspense, mais favorise les inégalités, peut lasser et engendre moins de mérite de la part du champion.
Le système de QPUC étant beaucoup mieux maîtrisé, celui de TLMVPSP est donc encore loin d'être parfait...


Et le présentateur ?

Ben c'est Nagui, et il n'y en a pas eu d'autre jusque-là. Certes, si pour "Pyramide" et "La cible", les animateurs avaient changé à certains moments, ici, c'est toujours lui (c'est d'ailleurs assez rare qu'un de ses jeux soit repris par quelqu'un d'autre, même si "N'oubliez pas les paroles" avait été repris provisoirement par Sabatier).
Seulement, allez savoir pourquoi, mais il n'y a que dans ce jeu qu'il est vraiment indigeste. En effet, j'avais regardé ses jeux dans le passé, mais je n'en avais pas gardé un mauvais souvenir... alors que là, on dirait qu'il cherche à être le plus lourd possible. Vraiment, je ne comprends pas du tout comment il a pu être élu animateur préféré des Français.  Non pas que les autres soient tous meilleurs, mais là quand même... même Benjamin Castaldi m'insupporte moins (alors que lui, au contraire, est plutôt l'animateur le plus agaçant d'après les sondages).

Venant d'un présentateur qui fait une émission appelée "Taratata", ça n'a alors rien d'étonnant qu'il soit aussi bavard. 
Mais là, c'est vraiment très lourd, car en plus de parler trop, ça lui arrive aussi de parler fort (venant de quelqu'un qui se vante d'avoir deux micros accrochés à son costard, cherchez l'erreur...), et aussi cliché, sur un accent aussi ridicule que désagréable.
En fait, lors de la première manche, la difficulté n'est pas d'avoir une bonne culture générale, mais surtout de ne pas perdre la face face à lui quand on lui raconte une situation embarrassante, d'autant plus que sa tendance à couper la parole à tout bout de champ n'aide pas. Hum, j'ai une impression qu'il faut avoir une légère tendance masochiste pour vouloir participer à un jeu de nos jours. Alors qu'auparavant, on y gagnait plutôt de la gloire, là ça risque d'être l'inverse.
Mais se moquer, ça il en a aussi l'occasion dans la deuxième manche, où les candidats doivent à un moment taper la réponse sur un clavier. Mais comme parfois on n'échappe pas aux fautes de frappe...
Et n'oubliez pas les paroles les phrases fétiches de l'animateur, à commencer par "TOUT LE MONDE VEUT PRENDRE..." bien secondé par le public, tout comme "ZERO PLUS ZERO, LA TETE A..." ou encore "Une question pour VOUS, OUI VOUS QUI ETES...". Bon, heureusement, ça lui arrive aussi de parler moins fort, mais c'est pas pour autant que ce qu'il va dire sera plus...  bon, par exemple, prenons la phrase "Les couples se forment". Il a l'occasion de la dire dès qu'un homme et une femme ont le même score, et qu'un autre homme et une autre femme ont aussi un même score... ou encore "Félicitations, c'est... la mauvaise réponse !". D'accord, il faut bien qu'une émission ait des phrases cultes pour frapper fort, mais là, c'est surtout sur mon système qu'il frappe...

En résumé...

Scénario

Même si les anecdotes des candidats assurent une certaine diversité scénaristique, c'est un comble pour un jeu soi-disant de culture générale qu'elles durent plus longtemps que les questions.

Graphismes

A peu près le seul point du jeu sur lequel il n'y a pas grand-chose à redire... il en fallait bien un après tout.

Bande son

Non mais les effets sonores particulièrement stupides pour arrêter les extraits musicaux, on est pas sur la une hein.

Jouabilité

Un jeu de question-réponse c'est pas une grosse prise de risque. Les règles sont simples, peut-être trop même... heureusement que le fait de pouvoir avoir plusieurs possibilités de réponse sur demande est original, même si pour certains ça rend la tâche bien trop aisée...

Durée de vie

Ca, en revanche, elle est longue, vu que le jeu date de 2006 et s'est même offert le luxe d'être diffusé le dimanche... et merci au système de champion pour lui assurer une certaine longévité (forcément, c'est une émission qu'on aurait du mal à arrêter sans vexer un champion... ). Mais faudra m'expliquer comment le premier champion du jeu a été sélectionné dans ce cas.  Simple question de logique : comment définir objectivement un champion dans ce jeu ? Le champion, c'est le challenger qui a battu le champion précédent.
Oui, mais voilà : comment définir le champion précédent ? C'est le challenger qui a battu le champion qui l'a précédé...
Et supposons qu'on soit remontés à la préhistoire, il y aurait potentiellement un champion battu à chaque fois... bref, c'est un peu le problème de l'oeuf et de la poule ou de la fabrication des tournevis. Encore un mystère insoluble...

Conclusion

Ben c'est pas génial comme jeu, je trouve. Mais depuis le début, je suppose que vous ne doutiez pas de mon opinion.  Cependant, comme les goûts et les couleurs ne se discutent pas...
Et pourtant, il dure encore et encore, au point même d'influencer d'autres jeux : le jeu concurrent sur TF1 Les douze coups de midi qui s'octroie un système de champion lui aussi (d'ailleurs, je trouve que Crésus dont il est le remake était bien plus intéressant, pour ne pas dire moins... TF1esque, quoi), QPUC propose pour sa part une édition dominicale avec un super champion (qui n'intervient qu'à la fin du jeu comme c'est bizarre), l'édition online de QPUC avec un mode proposant des QCM (ce qui n'a malheureusement pas empêché la contamination du mode de jeu normal, avec des questions encore plus simples et des règles encore plus aux antipodes du jeu d'origine...) et probablement la version 2010 de Fort Boyard (oui, je sais, c'est pas un jeu de question-réponse, mais je soupçonne quand même le jeu d'avoir inspiré le concept d'équipe championne qui n'intervient qu'en deuxième partie...) qui est, d'ailleurs, une saison à oublier à cause de son concept...

Vous comprenez maintenant pourquoi ce blog n'est pas dédié à l'univers de la télévision...